El Tribunal Supremo de Indiana y el Estatuto del Huésped
por: David J. Cutshaw, Abogado
El Tribunal Supremo de Indiana emitió recientemente una interesante decisión en Clark v. Clark, 971 N.E. 58 (2012) que implicaba una lesión al hijo de un conductor que estaba dirigiendo al conductor a una plaza de aparcamiento. En ese caso, el padre (conductor del coche) recibió instrucciones de su hijo para que se detuviera en la plaza de aparcamiento, pero el padre pisó el acelerador en lugar del freno e inmovilizó al hijo entre dos coches, hiriéndole gravemente. La cuestión legal en el caso era si la Ley de Huéspedes de Indiana (I.C. 34-30-11-1) impedía al hijo reclamar a su padre por las lesiones sufridas en el accidente.
En esencia, el Estatuto del Huésped impide que un pariente o amigo (o incluso un autoestopista) que esté siendo transportado en un vehículo o a bordo del mismo pueda ser indemnizado por daños personales incluso cuando el conductor haya sido negligente. Había varias políticas detrás del estatuto, incluido el temor a que pudiera haber algún tipo de connivencia entre familiares o amigos para cobrar por lesiones o el temor a que los litigios entre familiares no promovieran la armonía familiar, entre otros. El Estatuto del Huésped permitiría la indemnización del amigo o familiar por las lesiones sufridas en un accidente de tráfico sólo si la conducta del conductor fuera premeditada o dolosa (o imprudente).
Los abogados del padre/conductor argumentaron que se aplicaba el Estatuto del Huésped porque el hijo lesionado estaba cerca del coche cuando ocurrió el accidente. Los abogados del hijo argumentaron que el estatuto significa lo que dice: el familiar tiene que estar dentro o sobre el vehículo para impedir que el hijo recupere sus daños. El Tribunal Supremo se puso de parte del hijo y declaró que la ley exige que el familiar sea transportado en el vehículo o sobre él. Dado que el hijo no se encontraba en el interior del coche ni sobre él (y de hecho estaba debajo del coche después de ser golpeado), se permitió al hijo reclamar daños y perjuicios y no se aplicó el Estatuto del Huésped.
