La manutención de los hijos y la responsabilidad de los donantes de esperma
por: Julie Andrews, Abogada
Recientemente han aparecido en los medios de comunicación dos casos que han suscitado un interesante debate sobre la cuestión de la manutención de los hijos concebidos a través de donantes de esperma. La cuestión de la responsabilidad legal del donante de esperma de mantener económicamente al hijo concebido artificialmente plantea interesantes consideraciones. Las resoluciones judiciales de estos casos pueden sorprenderle.
Manutención de los hijos en Hoosier
El primer caso se refiere a un matrimonio de Indiana que no pudo concebir un hijo propio debido al improbable pronóstico de la reversión de la vasectomía. El amigo de toda la vida de la esposa conocía el problema de la pareja y se ofreció a donar su esperma. La pareja aceptó la oferta. La pareja compró en Internet parafernalia de inseminación para realizar el procedimiento en su casa. El procedimiento fue un éxito y dio lugar al nacimiento de un hijo. Las partes llevaron a cabo el mismo procedimiento con el mismo donante de esperma unos años más tarde, teniendo de nuevo éxito con el nacimiento de una niña.
Finalmente, la pareja se divorció. El esposo alegó que dos hijos habían nacido sólo de la esposa y no eran hijos del matrimonio. El marido siguió alegando que, por tanto, no debía ser responsable económicamente de los hijos y que el donante de esperma debía asumir dicha responsabilidad. El marido perdió su argumentación en el juicio y recurrió alegando que no consintió consciente o voluntariamente la procreación de los hijos mediante inseminación artificial. El recurso del marido no prosperó, ya que el Tribunal concluyó que los hijos eran fruto del matrimonio y, por tanto, el padre y la madre tienen la obligación de mantenerlos. (Steven Engelking contra Amy Engelking)
¿Qué pasó en Kansas?
En Kansas surgió un caso de pensión alimenticia con un giro diferente. Una pareja de lesbianas que quería tener un hijo en común puso un anuncio en Craigslist buscando un donante de esperma. El hombre que respondió a su anuncio firmó un acuerdo con las mujeres que le liberaba de toda patria potestad y responsabilidad sobre el niño a cambio de su esperma. Las mujeres compraron equipos de inseminación artificial en Internet y realizaron el procedimiento en su casa. Tuvieron éxito y les nació una niña. Las mujeres se separaron posteriormente, pero acordaron coparentalizar al niño, manteniendo la madre biológica la custodia del menor. La mujer no biológica enfermó y no pudo trabajar. Posteriormente, la madre biológica solicitó ayuda económica al Estado.
El Estado exigía a la madre que revelara el nombre del padre biológico para poder recibir asistencia pública. Al dar a conocer el nombre del padre, el Departamento de Menores y Familias de Kansas presentó una reclamación contra el hombre en concepto de manutención de los hijos. El hombre reclama que se reconozca y mantenga el acuerdo entre él y la mujer, liberándole así de toda responsabilidad económica y patria potestad, y que se desestime el caso. El Estado ha basado su argumentación en la Ley de filiación de Kansas de 1994, que establece: “El donante de semen proporcionado a un médico autorizado para su uso en la inseminación artificial de una mujer que no sea la esposa del donante es tratado legalmente como si no fuera el padre biológico del niño así concebido, salvo acuerdo por escrito entre el donante y la mujer.” En otras palabras, dado que las partes no contrataron a un médico para realizar el procedimiento de inseminación, el hombre es responsable del niño y el acuerdo es nulo por estar en contradicción con la legislación de Kansas.
Ambos casos plantean importantes cuestiones sobre la responsabilidad que tienen los padres de mantener económicamente a sus hijos cuando se recurre a la inseminación artificial. Cuando un hombre decide donar esperma, ya sea un amigo de la familia o un donante anónimo que busca una compensación, ¿qué responsabilidad económica tiene con el niño? En Kansas, si no se utiliza un médico, hay que tener cuidado. Mi investigación indica que el procedimiento cuesta alrededor de $ 2,500.00 a través de un médico. Sin embargo, el equipo de inseminación artificial puede adquirirse en Internet por unos 30,00 dólares. El bajo coste del kit de bricolaje puede resultar intrigante, pero si se encuentra en Kansas o en un estado con leyes similares, el coste puede ser mayor a largo plazo.
¿Debería cambiar la responsabilidad del donante en función de si donó esperma a una pareja casada, a una pareja del mismo sexo, a una pareja de hecho en una relación comprometida o a una mujer soltera? ¿Qué diferencia hay entre la donación de esperma directamente a la pareja o en una clínica?
La política pública subyacente es que todos los niños deben ser mantenidos económicamente por sus padres (me niego a embarcarme en la definición de “padre”). Es evidente que los dos casos anteriores podrían repercutir en el bolsillo del contribuyente si se exime de responsabilidad económica a los donantes de esperma/padres y no se responsabiliza a la otra parte del hecho. Lo que me parece interesante es que el caso de Kansas no menciona nada sobre los “derechos” del donante sobre el niño; sólo su “responsabilidad” (económica). Si él es responsable de mantener económicamente a este niño, ¿debería tener derecho a ser “papá” y obtener tiempo de custodia? Lo que me parece desagradable del caso de Indiana es que estos niños tienen alrededor de 9 y 7 años y su Padre intentó terminar su relación con ellos, por razones financieras, después de haber formado un muy buen vínculo con ellos y haberlos presentado al mundo como sus hijos.
Las personas que se enfrentan a cuestiones complejas de manutención de los hijos y paternidad deben buscar un abogado con experiencia en derecho de familia. Mi práctica se centra en ayudar a los clientes a través de complicadas cuestiones de derecho de familia que van desde la custodia de los hijos y las disputas de apoyo a los procedimientos de divorcio impugnado.
