Lo que los acreedores no saben no puede ayudarle: El Tribunal de Apelaciones de Indiana declara al ex cónyuge responsable de las deudas de la empresa
Obtenga más información sobre nuestra práctica y abogados de Litigios Empresariales
En una opinión publicada, el Tribunal de Apelaciones de Indiana enseñó una costosa lección al ex cónyuge de un empresario, y es una que todos los implicados en una pequeña empresa (y sus acreedores) deberían tener en cuenta. Al no notificar al arrendador de su ex cónyuge que su relación de pareja con ella se había disuelto, un ex marido pasó a ser responsable de más de 28.000 dólares por una prórroga del contrato de arrendamiento que su ex esposa firmó tras solicitar el divorcio. Curves for Women Angola v. Flying Cat, LLC, No. 76A04-1206-PL-312 (Ind. Ct. App. Feb. 26, 2013).
I. Matrimonio, pareja y empresa
Curves comienza felizmente en 2001. Dan Cole y su entonces esposa Lori firmaron un contrato de franquicia con Curves International, Inc. e iniciaron un negocio llamado Curves for Women of Angola. En el contrato se les identificaba como “directores de la empresa o sociedad franquiciada”, y tanto Dan como Lori firmaron. Alrededor de la misma época, Dan y Lori alquilaron espacio para el negocio a un predecesor en interés de Flying Cat LLC. Dan y Lori firmaron el contrato como “propietarios”. El contrato de arrendamiento tenía una duración de tres años con opción a dos trienios adicionales.
En los años siguientes, tanto el negocio como el matrimonio empezaron a romperse:
- A finales de 2004, Dan y Lori ejercieron su opción para la primera prórroga de tres años del arrendamiento en nombre de “Curves for Women of Angola”.
- El 4 de mayo de 2007, Lori presentó una demanda de disolución del matrimonio.
- A finales de 2007, la empresa tenía un retraso de 21.641,55 dólares en el pago del alquiler.
- El 1 de enero de 2008, Lori y el arrendador ejercieron la segunda renovación de tres años del contrato, de nuevo en nombre de “Curves for Women of Angola”. Esta vez, Dan no firmó la prórroga. Pero ni él ni Lori informaron al propietario del divorcio, ni de que él y Lori ya no eran pareja. El propietario creía que Lori firmaba en nombre de la sociedad.
- En agosto de 2008, la empresa seguía sin pagar el alquiler. El arrendador estableció un calendario de pagos, pero la empresa pronto volvió a retrasarse y a finales de 2010 debía más de 44.647,39 dólares en alquileres atrasados y tasas.
- En 2011, Lori vendió el negocio. Dan, que seguía siendo franquiciado en virtud del contrato de franquicia, firmó los documentos necesarios para autorizar la venta.
Mientras tanto, el propietario presentó una demanda en 2010 contra Dan, Lori y el negocio. Rápidamente obtuvo una sentencia en rebeldía contra Lori y la empresa -ninguna de las dos respondió a la demanda- por 49.945,03 dólares. (El dictamen no explica el aumento, pero es probable que se deba a una combinación de alquiler adicional, intereses y penalizaciones, y honorarios contractuales de abogados). Poco después, el tribunal dictó sentencia sumaria parcial contra Dan por los atrasos a 31 de diciembre de 2007, el día antes de que Lori firmara la segunda renovación del contrato de arrendamiento. La responsabilidad de Dan por el resto de la deuda, derivada de una prórroga que Lori firmó después de solicitar el divorcio y tras la disolución de la sociedad mercantil, era el único litigio pendiente y la cuestión central en apelación. Tras un juicio sin jurado en 2012, el tribunal de primera instancia declaró que Dan era responsable, y el Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia.
II. Asociación y deuda
El argumento de Dan en apelación de que no era responsable en virtud de la prórroga del contrato de arrendamiento constaba de dos partes: que no era socio de Lori y que, aunque lo fuera, no era responsable de la segunda prórroga del contrato de arrendamiento, que Lori había firmado sola. El Tribunal de Apelación rechazó ambos argumentos.
A. Dan y Lori operaban el negocio como una sociedad.
En primer lugar, el Tribunal de Apelación confirmó la conclusión del tribunal de primera instancia de que Dan y Lori explotaban el negocio como una sociedad. Tal y como se define en el Código de Indiana, una sociedad es “una asociación de dos (2) o más personas para llevar a cabo como copropietarios un negocio con ánimo de lucro e incluye a todos los efectos de las leyes de este estado una sociedad de responsabilidad limitada”. Curves, slip op. en 6 (cita Ind. Code § 23-4-1-6(1)). Una sociedad requiere una asociación voluntaria entre las partes con el fin de compartir ganancias y pérdidas, continuó el tribunal, y la intención de las partes de formar una sociedad. Id. La intención de constituir una sociedad se determina examinando los hechos del caso, id., pero salvo determinadas excepciones (como los salarios o los alquileres), “la percepción por una persona de una parte de los beneficios de una empresa constituye una prueba prima facie de que dicha persona es socio de la empresa.” Id., slip op. en 7 (citando Ind. Code § 23-4-1-7(4)) (se omite el subrayado).
Dan argumentó que él y Lori no se habían repartido los beneficios, por lo que el tribunal de primera instancia se había equivocado al declarar que eran socios. El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo. Sostuvo que no se requería una “fórmula fija” para el reparto de beneficios para establecer una sociedad, y que los beneficios del negocio “se repartían como un bien conyugal general”. Id., slip op. en 8. Y señaló que Dan y Lori habían firmado el contrato de franquicia original como directores del franquiciado; que Dan había pagado los seis primeros meses de alquiler; que Dan había prestado servicios al negocio; y que había participado en los beneficios del negocio. A la luz de estos hechos, concluyó el tribunal, “el tribunal de primera instancia pudo concluir razonablemente que Dan y Lori operaban Curves of Angola como una sociedad”. Idem, slip op. en 9.
B. Dan era responsable de la segunda prórroga del contrato de arrendamiento -aunque se celebrara después del divorcio- porque no notificó al arrendador que la sociedad se había extinguido.
El tribunal de primera instancia en el caso Curves determinó que la sociedad se extinguió el 4 de mayo de 2007, cuando Lori solicitó el divorcio. Aun así, el tribunal de primera instancia consideró, y el Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo, que Dan era responsable en virtud de la prórroga del contrato de arrendamiento que Lori había firmado en solitario el 1 de enero de 2008.
Esto era así porque Lori habría tenido autoridad para obligar a la sociedad si no se hubiera disuelto, y nadie le había dicho al propietario que se había disuelto. En este punto, el Código de Indiana es claro: sujeto a ciertas excepciones, un socio puede vincular a una sociedad (haciendo responsables a otros socios) mediante cualquier transacción que hubiera vinculado a la sociedad si no se hubiera disuelto, siempre que la otra parte hubiera concedido crédito antes de la disolución y no hubiera tenido noticia de la disolución, o hubiera conocido la sociedad antes de la disolución, no hubiera tenido noticia de la disolución, y la sociedad no hubiera publicado notificación de su disolución. Curves, slip op. en 9 10 (cita Ind. Code § 23-4-1-35). Porque (a) Lori tenía autoridad para obligar a la sociedad antes de su disolución, (b) nadie notificó la disolución al propietario hasta después de que Lori hubiera firmado la prórroga y (c) la disolución no se había publicado en un periódico y no había ninguna otra prueba de que el arrendador tuviera conocimiento de ella, Dan, como socio, era responsable. Id. en 11.
III. ¿Qué significa?
Este caso refuerza el principio de que es posible “caer en” una sociedad y quedar vinculado por los actos de otros, quizá sin darse cuenta. Si participa en una empresa con otra persona, es importante que sepa exactamente cuáles son sus derechos y obligaciones. Y es igual de importante, cuando la empresa termina, tomar las medidas adecuadas para asegurarse de que su asociación pasada no vuelva para atormentarle. Si Dan hubiera notificado al arrendador, en cuanto Lori solicitó el divorcio, que la sociedad se había disuelto, probablemente no habría sido responsable de la prórroga del contrato de 2008.
Pero supongamos que Dan y Lori hubieran constituido una entidad de responsabilidad limitada como una SRL. ¿Habría sido diferente el resultado? Puede que sí, puede que no, y ahí radica lo que creo que es la lección más amplia en este caso.
Por regla general, una entidad de responsabilidad limitada, como una SRL o una sociedad anónima, exime a sus propietarios de responsabilidad personal por las deudas de la entidad. Si la empresa de Dan y Lori hubiera sido una SRL, y sólo la SRL hubiera firmado la prórroga del contrato de arrendamiento, ni Dan ni Lori habrían sido responsables del alquiler (salvo en circunstancias especiales que este artículo no aborda). Pero hay un truco: los propietarios, bancos y otros acreedores también entienden este principio, por lo que suelen exigir “garantías personales” a personas solventes, normalmente los propios propietarios de la empresa, aunque no necesariamente. Estos avales obligan a las personas que los firman (los “avalistas”) a pagar la deuda si la empresa no lo hace.
Así que volvemos al punto de partida. Si Curves of Angola hubiera sido una SRL y el arrendador hubiera sido lo bastante prudente como para exigir garantías personales continuas a Dan y Lori, este caso se habría regido por leyes diferentes pero principios similares. En virtud de una garantía continuada, el garante es generalmente responsable de todas las deudas contraídas en virtud de la garantía, independientemente de que existieran o no en el momento de la firma de la garantía. Si el avalista rescinde correctamente la garantía, es responsable de la deuda existente en ese momento, pero no de cualquier deuda futura. Pero hasta que el avalista no lo haga, será responsable de toda la deuda contraída en virtud del aval.
De hecho, una garantía continua puede aplicarse a la nueva deuda que puede contraerse con más frecuencia de lo que vemos en Curves, donde la nueva deuda era una única prórroga de arrendamiento en virtud de una opción existente. Una línea comercial con un proveedor, por ejemplo, contrae una nueva deuda cada vez que el proveedor entrega bienes o presta servicios. Una línea de crédito renovable con un banco contrae una nueva deuda cada vez que el prestatario recurre a ella. En ambos casos, la responsabilidad potencial del garante puede aumentar en cualquier momento, a menudo (en una garantía típica) sin previo aviso al garante.
Todo esto significa que, tanto si forma parte de una sociedad, como en Curves, como si simplemente ha avalado alguna deuda de la pequeña empresa, es importante que comprenda sus obligaciones y cómo limitar su exposición a los acreedores de la empresa una vez que ya no esté involucrado. Poner fin a la relación personal o empresarial con la otra persona puede no ser suficiente.
