Una reciente decisión del Tribunal Supremo permite a las empresas evitar demandas colectivas, aislarse de la responsabilidad antimonopolio y negar a sus víctimas el acceso a recursos legales
por: Scott D. Gilchrist, Abogado
& Lynn A.Toops, Abogada
Ayer, el Tribunal Supremo de Estados Unidos emitió una decisión de 5-3, cuyo autor es el juez Antonin Scalia, que asesta un golpe demoledor a todas las víctimas de irregularidades empresariales. En la actualidad, empresas de todo tipo exigen sistemáticamente a sus clientes la firma de contratos que les niegan el acceso a los tribunales y les privan del derecho a cooperar con otras posibles víctimas en la interposición de demandas colectivas. En el caso American Express Company contra Italian Colors Restaurant, el Tribunal Supremo decidió que, en virtud de la Ley Federal de Arbitraje, tales contratos deben ejecutarse, incluso cuando el contrato impida la reivindicación efectiva de los derechos legales, siempre que el cliente tenga un “derecho” teórico a interponer un recurso mediante arbitraje privado.
En el caso American Express, Italian Colors, un pequeño restaurante, celebró un contrato con American Express que permitía al restaurante aceptar el pago con la tarjeta American Express. Más tarde, Italian Colors interpuso una demanda colectiva contra la empresa alegando que American Express utilizaba su poder monopolístico en el mercado de las tarjetas de cargo no crediticias para exigir a los comerciantes que aceptaran tarjetas de crédito a tarifas casi un 30% superiores a las que cobraban otras empresas de tarjetas de crédito. Como señala The New York TimesAmerican Express es el proveedor dominante de las tarjetas de crédito preferidas por muchas empresas y personas adineradas. Las empresas que desean aceptar esas tarjetas también deben aceptar las tarjetas de crédito American Express”, y deben pagar tasas más elevadas por cada transacción con tarjeta de crédito que las que cobran Visa o MasterCard.
En respuesta a la demanda, American Express solicitó que se desestimara el caso, porque el mismo formulario de contrato que supuestamente era el resultado de un monopolio también exigía a los comerciantes que sometieran a arbitraje cualquiera de sus litigios con American Express. American Express también alegó que, en virtud del contrato tipo, los comerciantes no tenían derecho a presentar una demanda colectiva en el marco del procedimiento de arbitraje, lo que impedía de hecho a los comerciantes cooperar entre sí para compartir el coste de probar sus demandas antimonopolio. En otras palabras, American Express argumentó que sus clientes renunciaban a su derecho a unirse a otros clientes y solicitar a un tribunal público una reparación por las supuestas violaciones de la ley por parte de la empresa, y en su lugar tenían que plantear cualquier reclamación de este tipo en solitario ante un árbitro privado.
Italian Colors intentó mantenerse en los tribunales ofreciendo pruebas de que el coste del análisis pericial esencial para demostrar sus reclamaciones antimonopolio podía superar el millón de dólares, pero el valor máximo de la reclamación antimonopolio individual del restaurante era de sólo 38.000 dólares. De hecho, la disidencia, cuyo autor es el juez Kagan, señaló que la demanda antimonopolio de Italian Colors “valía aproximadamente una décima parte del coste del arbitraje”. Por lo tanto, Italian Colors, argumentó que el procedimiento de acción colectiva era la única forma económicamente viable de presentar las demandas antimonopolio porque el coste de perseguir las infracciones antimonopolio podía repartirse entre todos los miembros de la clase. Al exigir a los clientes que hicieran cumplir las leyes antimonopolio individualmente, el contrato, en efecto, hacía inasequible la protección de las leyes antimonopolio y, por tanto, indisponible.
Al juez Scalia no le conmovió este argumento. Escribió que la ley no “garantiza una vía procesal asequible para la reivindicación de toda demanda”. En una opinión a la que se sumaron otros cuatro de los jueces más conservadores del Tribunal, el juez Scalia consideró que el caso debía devolverse al tribunal de distrito para que lo desestimara.
En una opinión enérgica, los tres jueces disidentes calificaron la decisión de la mayoría de “traición” a la jurisprudencia anterior y concluyeron que American Express “se ha aislado de la responsabilidad antimonopolio, aunque de hecho haya infringido la ley”. La disidencia, de la que es autora la jueza Elena Kagan, observó que la decisión de la mayoría podría en realidad tener el efecto de permitir a un infractor utilizar su propia violación de la ley para eludir la responsabilidad por la misma violación de la ley: “El monopolista consigue utilizar su poder de monopolio para insistir en un contrato privando efectivamente a sus víctimas de todo recurso legal”.
Paul Bland, abogado senior del grupo de defensa del interés público Public Justice, señala que la decisión del Tribunal Supremo modifica esencialmente el título de la “Ley Federal de Arbitraje” por el de “Ley Federal de Inmunidad Corporativa”.
La conclusión para los consumidores es que, tras la decisión de American Express, las empresas pueden imponer cláusulas de arbitraje a sus clientes, aun cuando al hacerlo priven al cliente del derecho a hacer valer efectivamente sus derechos legales.
