El Tribunal Supremo de Indiana reafirma la norma separada de juicio sumario de Indiana
Por: Arend J. Abel, Abogado
Hace dos años y medio, escribí un artículo en el blog preguntándome si una decisión del Tribunal de Apelaciones significaba un cambio en la norma de juicio sumario de Indiana. Ahora tenemos la respuesta. En una decisión unánime en Hughley v. State, de la que es autora la Presidenta del Tribunal Supremo de Indiana, Loretta Rush, el Tribunal Supremo de Indiana reafirmó la norma de juicio sumario de Indiana.
La norma de Indiana difiere de la norma federal de juicio sumario en aspectos importantes. Según la norma de Indiana, la parte que solicita un juicio sumario debe negar un elemento de la demanda de la otra parte, o establecer una defensa afirmativa, como la prescripción, con pruebas indiscutibles. En cambio, con arreglo a la norma federal, la parte actora puede simplemente afirmar que la otra parte no dispone de pruebas admisibles que respalden sus pretensiones, la denominada moción de sentencia sumaria “sin pruebas”, que fue sancionada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el asunto Celotex Corp. contra Catrett.
A pesar de las críticas a la Norma de Indiana, el Presidente del Tribunal Supremo Rush y los otros cuatro miembros del Tribunal Supremo de Indiana se adhirieron a ella, señalando que las críticas “pasan por alto la política que subyace a esa norma reforzada.” “Indiana”, escribió el Juez Rush para el Tribunal, “yerra conscientemente en el lado de dejar que los casos marginales procedan a juicio sobre el fondo, en lugar de arriesgarse a cortocircuitar demandas meritorias”.
Al resolver el caso, el Tribunal Supremo sostuvo que una declaración jurada “superficial e interesada” bastaba para impedir el juicio sumario. En el caso, un individuo había sido detenido por traficar con cocaína, en su casa, donde “aparentes residuos de cocaína y otros indicios de tráfico de cocaína estaban a la vista en la mesa de la cocina.” El acusado fue registrado y la policía encontró más de 3.800 dólares en su bolsillo delantero, la mayoría en billetes de veinte dólares. No obstante, en el caso de decomiso civil del Estado, el acusado presentó una declaración jurada en la que se limitaba a afirmar que el dinero no procedía de actividades delictivas y que tenía la intención de utilizarlo únicamente para fines lícitos. Hubo un problema similar con el Buick de 1977 del demandado, lo que dio lugar a un párrafo similar en la declaración jurada. Según el Tribunal, esto era suficiente.
El punto álgido en el cuestionamiento de la norma de Indiana fue una opinión disidente del ex juez Boehm, a la que se unió el ex presidente del Tribunal Supremo Shepard, seguida de una opinión bastante valiente del Tribunal de Apelación de Indiana. Pero ahora está claro que Indiana seguirá siendo una jurisdicción en la que es más difícil que las partes obtengan un juicio sumario. Para quienes representan a demandantes civiles, es una gran victoria. ¿Alguna pregunta sobre cómo puede afectarle? Póngase en contacto con nosotros aquí.
