Denunciar o no denunciar: Esa es la cuestión (Parte I)
Por: Arend J. Abel, Abogado
Ayudo a cubrir la línea directa de ética del Colegio de Abogados del Estado de Indiana, y una de las preguntas que recibo con más frecuencia es una como ésta:
“Mi abogado contrario hizo X. ¿Tengo el deber de informar a la Comisión Disciplinaria?”.
A veces la “X” no es en absoluto una violación de la ética, lo que facilita la respuesta a la pregunta. Sin embargo, lo más frecuente es que se produzca algún tipo de infracción, por lo que se plantea la cuestión de la obligación de informar.
La obligación de denunciar las infracciones deontológicas de otros abogados figura en Ind. R. Prof. Cond. 8.3, que dice:
(a) El abogado que tenga conocimiento de que otro abogado ha cometido una infracción de las Reglas de Conducta Profesional que plantee una cuestión sustancial en cuanto a la honestidad, fiabilidad o idoneidad como abogado de dicho abogado en otros aspectos, deberá informar a la autoridad profesional competente.
(b) El abogado que tenga conocimiento de que un juez ha cometido una infracción de las normas aplicables de conducta judicial que plantee una cuestión sustancial en cuanto a la idoneidad del juez para el cargo informará a la autoridad competente.(c) Esta Regla no requiere la denuncia de una violación o la divulgación de información si dicha acción implicaría la divulgación de información que de otro modo está protegida por la Regla 1.6, o es obtenida por un abogado mientras proporciona opiniones consultivas o asesoramiento telefónico sobre cuestiones de ética legal como miembro de un comité de la asociación de abogados o entidad similar formada con el propósito de proporcionar tales opiniones o asesoramiento y designada por la Corte Suprema de Indiana.
(d) La relación entre los abogados o jueces que actúen en nombre de un programa de asistencia a jueces o abogados aprobado por el Tribunal Supremo, y los abogados o jueces que hayan aceptado solicitar asistencia a cualquiera de esos programas y participar en ellos, se considerará de abogado y cliente, con su correspondiente deber de confidencialidad y privilegio de no divulgación.
Dejemos a un lado la denuncia de la mala conducta judicial en virtud de la subsección (b), los programas de asistencia a jueces y abogados en virtud de la subsección (d), y las cuestiones que surjan en la línea directa de ética u otras opiniones consultivas de ética en virtud de la última mitad de la subsección (c). ¿Qué nos queda?
Analizando el texto de la subsección (a), podemos ver que puede generarse una obligación si
(1) el abogado potencialmente denunciante sabe que otro abogado
(2) ha cometido una violación de las Reglas de Conducta Profesional; y
(3) la violación plantea una cuestión sustancial en cuanto a la honestidad, fiabilidad o idoneidad del abogado en otros aspectos .
Sin embargo, la subsección (c) nos dice que no tenemos que informar “si dicha acción implicara la divulgación de información que de otro modo está protegida por la Norma 1.6”.
Este último subapartado es importante para responder a la pregunta “¿tengo que denunciar a mi abogado contrario?”. Lo más probable es que su conocimiento de las fechorías del abogado contrario sea resultado directo de la representación de su cliente, y lo más probable es que las fechorías estén relacionadas con esa representación.
“Pero espere”, dice usted, “lo que dice y hace mi oponente no es privilegiado ni confidencial”. Puede ser, pero si llega a la conclusión de que eso significa que usted tiene el deber de informar, necesita examinar más de cerca la Regla 1.6 y la interpretación que hace de ella el Tribunal Supremo de Indiana. La regla 1.6, con excepciones que no vienen al caso aquí, prohíbe a un abogado revelar “información relativa a la representación de un cliente” sin el consentimiento informado del cliente. Tenga en cuenta que la norma no dice que la información deba ser privilegiada, ni siquiera que la información deba tener algún nivel de confidencialidad que no sea el privilegio. La única condición exigida es que la información “guarde relación con” la representación. El Tribunal Supremo de Indiana ha sido muy claro en que esta prohibición de revelación se extiende incluso a la información que es materia de registro público: “el Reglamento no contiene ninguna excepción que permita la revelación de información relativa a una representación aunque un investigador diligente pudiera desenterrarla a través de fuentes públicas”. In re Anónimo932 N.E.2d 671, 674 (Ind. 2010).
Así que, normalmente, no tendrá la obligación de informar al abogado contrario, porque la información está “protegida por la Regla 1.6”.
Sin embargo, los comentarios a la Regla 8.3 animan a obtener el consentimiento del cliente y a denunciar la mala conducta, siempre que “no perjudique sustancialmente los intereses del cliente.” Puede ocurrir que denunciar una infracción envenene el pozo y haga mucho más difícil o costosa la resolución del caso del cliente. Del mismo modo, denunciar la infracción puede exigir revelar algo que el cliente preferiría mantener en secreto. La cuestión de si los intereses de un cliente se verían “sustancialmente perjudicados” es un juicio que debe hacer cada abogado individualmente. Hay una serie de otros juicios que un abogado también debe hacer en virtud de la norma de información en otras circunstancias, como veremos en la Parte II de este post.
Si la razón por la que un abogado no puede razonablemente pedir a un cliente que dé su consentimiento a la divulgación es que un informe perjudicaría la representación actual, el abogado siempre tiene la opción de preguntar al cliente después de que la representación haya terminado, si la posibilidad de perjuicio para el cliente también ha terminado. Como le gusta decir al personal de la Comisión Disciplinaria, “las infracciones deontológicas no prescriben”. Si tiene alguna pregunta, por favor póngase en contacto con nosotros.
