Denunciar o no denunciar: Parte II
Por: Arend J. Abel, Abogado
En la Parte I de este artículo, exploramos el deber de un abogado de denunciar la mala conducta del abogado contrario en una representación y vimos que el deber depende de si hay consentimiento del cliente para la denuncia y que un abogado ni siquiera puede pedir el consentimiento del cliente si la denuncia perjudicaría los intereses del cliente. En esta parte se analizará el deber del abogado de denunciar una conducta indebida si no concurren esos factores complicados, por ejemplo, cuando el abogado tiene conocimiento de la conducta indebida fuera del contexto de la representación de un cliente por el abogado, o en los casos en que el cliente consiente.
En tales circunstancias, entran en juego los elementos del deber general de informar. De nuevo, según el texto de la Regla 8.3(a), el deber de informar se activa, salvo alguna excepción, si:
- el abogado potencialmente denunciante lo sabe;
- otro abogado
- ha cometido una infracción de las normas de conducta profesional; y
- la infracción plantea una cuestión sustancial en cuanto a la honestidad, fiabilidad o idoneidad como abogado de dicho abogado en otros aspectos .
Cada uno de los “elementos” plantea cuestiones de interpretación.
En primer lugar, ¿cuándo “sabe” un abogado que otro ha infringido las normas? La norma deja claro que se requiere un conocimiento real, no una mera sospecha o incluso una creencia razonable (al menos cuando también sería razonable creer que el otro abogado no ha infringido las normas). Por ejemplo N.Y. Eth. Op. 854 (Westlaw – requiere suscripción). Sin embargo, una “creencia clara” puede ser suficiente. Id.
En segundo lugar, la referencia a “otro abogado” significa que la Regla 8.3 no impone un requisito de autodenuncia. No obstante, el abogado que haya cometido una infracción debe cumplir otras normas que exigen la autodenuncia, como por ejemplo Admisión y disciplina Norma 23Por ejemplo, el § 28, que exige que un abogado sancionado en otra jurisdicción informe de dicha sanción, o el § 11.1(a)(2), que exige que un abogado informe de cualquier declaración de culpabilidad en una acusación penal.
A diferencia de la situación relativa a los conflictos de intereses, todos los abogados de un bufete no son tratados como un único abogado. Así, cuando un abogado de un bufete sabe que otro de los abogados del bufete ha cometido una infracción que, por lo demás, satisface la obligación de notificación, debe notificar dicha infracción, a menos que la no divulgación esté permitida por una de las excepciones a la notificación, comentadas en mi post anterior. Por ejemplo, la excepción prevista en la regla 1.6 significa que el abogado interno de una empresa, o el asesor deontológico externo, no están obligados a denunciar una infracción de la que tengan conocimiento por representar a la empresa. Véase
American Bar Association Formal Ethics Opinion 08-453
. De hecho, la Regla 1.6 puede prohibir que el abogado de la empresa lo haga, aunque el abogado puede aconsejar a la empresa que lo revele, siempre que dicho consejo no entre en conflicto con el deber del abogado hacia el cliente.
El tercer elemento, si el otro abogado ha infringido una norma de conducta profesional. En algunas circunstancias, determinar si la conducta del abogado constituyó una violación de alguna de las Reglas es sencillo. Por ejemplo, si el otro abogado engañó a sabiendas a un tribunal, estaría claro que la conducta infringió la Regla 3.3. Otras infracciones, en particular las que implican conflictos de intereses, pueden ser menos claras. Véase Pa. Ética. Op. 97-40.
El elemento final, que la infracción “plantee una cuestión sustancial en cuanto a la honestidad, fiabilidad o idoneidad del abogado en otros aspectos”, requiere una medida sustancial de juicio por parte del abogado denunciante, tal y como establece el Comentario [3] a la Regla 8.3. “Esta Regla limita la obligación de denunciar a aquellas infracciones que una profesión autorregulada debe esforzarse enérgicamente por prevenir”: “Esta Regla limita la obligación de informar a aquellas infracciones que una profesión autorregulada debe esforzarse enérgicamente por prevenir. Se requiere, por lo tanto, una medida de juicio en el cumplimiento de las disposiciones de esta Regla.” Así, el abogado que evalúa un posible deber de denunciar debe valorar la “gravedad del posible delito.” Id. Como dice el Comentario [1] de la Norma, “Denunciar una infracción es especialmente importante cuando es improbable que la víctima descubra la infracción.”
En conjunto, la norma y sus comentarios sugieren que las infracciones que conllevan un riesgo de perjuicio para los clientes o el sistema judicial son las candidatas más obvias para la obligación de informar. Por otra parte, es mucho menos probable que las infracciones puramente técnicas de las normas de publicidad den lugar a una obligación de informar.
El abogado que tenga conocimiento de que otro abogado ha infringido las Reglas debe considerar cuidadosamente las cuestiones relativas al deber de informar. Aunque los procesamientos éticos por violación de la notificación obligatoria son raros, a veces se producen. Póngase en contacto con nosotros para una consulta gratuita.
