Hojas de té sobre testimonios
Por: Arend J. Abel, Abogado
A pesar de lo que muchos abogados de Indiana creen, los testimonios de clientes ya no están absolutamente prohibidos por las Reglas de Conducta Profesional de Indiana. Lo eran hasta enero de 2011, cuando entraron en vigor una serie de modificaciones de la normativa. Hasta ese momento, la antigua Regla 7.2(d)(3) prohibía expresamente “el uso de cualquier forma de comunicación pública que . . . contenga un testimonio sobre un abogado o su aprobación”. Los testimonios ni siquiera se mencionan en el texto de las normas actuales. En su lugar, la norma básica que rige toda la publicidad de los abogados (y para el caso, otras declaraciones de los abogados sobre los servicios jurídicos), es la Regla 7.1que establece simplemente que “El abogado no deberá realizar una comunicación falsa o engañosa sobre él o sobre sus servicios. Una comunicación es falsa o engañosa si contiene una tergiversación material de hecho o de derecho, u omite un hecho necesario para que la declaración considerada en su conjunto no sea materialmente engañosa.”
Sin embargo, el cambio no significa que los abogados ya no tengan que preocuparse por los testimonios, como un abogado de Indiana aprendió recientemente cuando fue inhabilitado por, entre otras cosas, testimonios engañosos. Por supuesto, la opinión detalla conductas mucho, mucho peores en el caso, incluyendo mentir y robar a los clientes, un billete seguro fuera de la profesión legal. Pero para la mayoría de los abogados, que ni soñarían con hacer tales cosas, vale la pena considerar el examen de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la cuestión de los testimonios.
Aunque las actuales
normas
no dicen nada sobre los testimonios, el Comentario [2](8) a la Regla 7.1 aborda la cuestión. Según el comentario, “en ausencia de circunstancias especiales que sirvan para proteger a los probables destinatarios de una comunicación de ser inducidos a error o engañados, una comunicación infringirá la Regla 7.1 si . . . contiene una representación, testimonio o respaldo de un abogado u otra declaración que, a la luz de todas las circunstancias, pretenda o pueda crear una expectativa injustificada sobre un abogado o bufete o sobre los derechos legales de una persona”. El comentario [2](6) también incluye en la categoría “presuntamente engañosa” “cualquier referencia a resultados obtenidos que puedan crear razonablemente una expectativa de resultados similares en asuntos futuros”. El Tribunal Supremo nunca ha proporcionado un análisis de qué “circunstancias especiales” podrían proteger a los “probables destinatarios de la comunicación” o qué tipo de “circunstancias” son suficientes para demostrar que una comunicación “pretende o puede crear una expectativa injustificada sobre un abogado o un bufete o sobre los derechos legales de una persona”.
Pero la reciente decisión ofrece algunas pistas. Aunque de nuevo el Tribunal no proporcionó un análisis de lo que hace que un testimonio sea engañoso, al menos tenemos algunos ejemplos. En el momento de redactar este artículo, esos ejemplos siguen en el sitio web del abogado, aunque es probable que desaparezcan en un futuro próximo. He creado un PDF de ellos, así que cualquiera que busque los ejemplos después de que desaparezcan puede enviarme un correo electrónico.
A efectos de este artículo, los testimonios incluían las siguientes afirmaciones que
pueden
haber influido en la conclusión del Tribunal de que los testimonios eran engañosos:
- [Lawyer] fue capaz de conseguirme un acuerdo de divorcio amistoso que fue muy beneficioso para mis hijos y para mí, sin procedimientos judiciales desordenados.
- [Lawyer] Luché absolutamente por todo lo que quería en cuanto a custodia, visitas, manutención, etc., y por supuesto él ganó.
- Si buscas un ganador, [Lawyer] es sin duda tu hombre.
- …¡¡¡NO TE PONGAS EN CONTACTO CON [Lawyer] A MENOS QUE QUIERAS GANAR EN SERIO!!!
- [Lawyer] me pagaron todo el valor del coche, todas las facturas del hospital y una buena indemnización por el dolor y el sufrimiento. Y lo hizo muy, muy rápido.
- Aunque sabía que las probabilidades estaban en mi contra, dije a [Lawyer] que quería la custodia de todos mis hijos aunque trabajara mucho más que mi mujer. . . . Conseguí la custodia de mis hijos y tengo que agradecérselo a [Lawyer].
- A pesar de que [Lawyer] me decía que estos casos podían llevar años debido al sistema de negligencia médica de Indiana, recibimos un acuerdo de seis cifras en menos de 12 meses.”
Además, probablemente no ayudó el hecho de que el abogado ofreciera incentivos económicos a los clientes por publicar reseñas favorables en AVVO.
Pero, ¿qué podemos sacar de estos ejemplos? La lección que saco es que todas esas cosas que los abogados prudentes dicen a los clientes no son predecibles: el resultado, cuánto durará un caso, cuánto costará, etc. – son el tipo de cosas que pueden meter a los abogados en problemas, al menos en ausencia de una cláusula de exención de responsabilidad que diga a los clientes potenciales que el hecho de que uno de los clientes del abogado tuviera éxito, o que un asunto se resolviera rápidamente, o que los honorarios fueran bajos no significa que otros vayan a tener resultados similares. Esperemos que el Tribunal Supremo aclare su análisis de cuándo los testimonios cruzan la línea, pero hasta entonces, tendremos que leer las hojas de té creadas por decisiones como éste y Asunto de Anonymous a/k/a el caso de los “Tigres de la Leyuna decisión de 2014 que es menos definitiva porque la conducta en cuestión se produjo durante el tiempo en que estaban en vigor las antiguas normas, así como las nuevas.
