Un contraste en los derechos de acción privada en Indiana
Por: David J. Cutshaw, Abogado
El Tribunal de Apelaciones de Indiana emitió recientemente una decisión en el caso de Sprunger contra Egli, 44 N.E. 3d 690 (Ind. App. 2105), un caso de negligencia médica en el que la demandante alegó que su hija de 13 meses murió de abuso infantil que debería haber sido reportado por el pediatra de la niña. El demandante en el caso alegó que el Dr. Egli tenía el deber de denunciar las sospechas de maltrato, tal como exige una ley de Indiana, I.C. 31-33-5-1, pero que su omisión fue la causa de la muerte por maltrato del niño.
Este estatuto de Indiana requiere que una persona que tenga razones para creer que un niño es víctima de abuso o negligencia tiene el deber de hacer un informe inmediato al Departamento de Servicios Infantiles (“DCS”) o a la policía local. La ley también establece que si una persona tiene motivos suficientes para creer que se están produciendo malos tratos, incumple la obligación de denunciar si no lo hace. Este aspecto de la ley de Indiana ha acaparado cierta atención en la prensa últimamente con respecto a un entrenador de Park Tudor que supuestamente ha tenido contactos inapropiados con un estudiante menor de edad que puede no haber sido denunciado a tiempo por los funcionarios de la escuela.
Al fallar en contra del demandante y a favor del médico, el Tribunal de Apelación de Indiana en el caso Sprunger sostuvo que, dado que no existe un derecho de acción privado por la violación del deber de informar, la madre del niño no podía demandar al médico por dicha violación. Algunos estatutos de Indiana sí permiten a un ciudadano particular demandar por determinadas infracciones de la ley; este estatuto no contiene tal derecho.
Contrasta el Sprunger decisión con la decisión anterior del Tribunal Supremo de Indiana en Kho contra Pennington, 875 N.E. 2d 208 (Ind. 2007) en la que se permitió a un médico demandar a un abogado por nombrar al médico en una demanda presentada ante un tribunal antes de que el caso hubiera pasado por un panel de revisión médica. Un estatuto de Indiana permite presentar una demanda ante los tribunales antes de que el caso se presente a un panel de revisión médica si no se incluye el nombre del médico en la denuncia, y el médico debe ser demandado de forma anónima. Para ello, sin embargo, el abogado debe hacer constar el nombre real del médico en una citación dirigida al mismo; y la citación se presenta también en audiencia pública. Así pues, no es difícil averiguar el nombre del médico con sólo consultar el expediente judicial.
La ley que permite presentar una demanda contra un médico de forma anónima tampoco contiene un derecho de acción privado. En otras palabras, el estatuto no dice que un médico pueda demandar a un abogado por daños y perjuicios si el abogado le nombra en una demanda presentada en audiencia pública antes de que el caso se presente ante un panel de revisión médica. Pero el Tribunal Supremo sostuvo que si el estatuto estaba “destinado a proteger a la clase de personas en la que el demandante está incluido y [designed] para proteger contra el riesgo del tipo de daño que se ha producido como resultado de su violación”, el estatuto puede utilizarse como base para una demanda de un médico por daños a su reputación, incluso si su nombre se incluyó inadvertidamente en una denuncia.
No se sabe si el Tribunal en Sprunger (que abordaba el incumplimiento por parte de un médico de su obligación de denunciar una sospecha de maltrato infantil) consideró la sentencia del Tribunal Supremo en el asunto Kho, pero parecería que un niño inocente que está siendo abusado estaría en la clase de personas que el estatuto de denuncia de abuso fue diseñado para proteger. Tampoco se sabe por qué la reputación de un médico es más importante que la salud y la seguridad de un niño de trece meses según la ley de Indiana; pero el marcado contraste de estos dos casos y sus sentencias es ciertamente interesante.
