Legal Zoom y Avvo – Cuidado con los abogados
Por: Arend J. Abel, Abogado
En abril, la Comisión Disciplinaria del Tribunal Supremo de Indiana emitió la primera opinión consultiva de su historia, y fue una maravilla. Es justo decir que el dictamen da al traste con los actuales modelos de negocio de “consulta de abogados” de los gigantes en línea Legal Zoom y Avvo por toda una serie de razones.
Fondo
No contentos con quedarse en el ámbito de la preparación automatizada de documentos jurídicos, empresas en línea como Legal Zoom y Avvo han empezado a ofrecer consultas con abogados reales. Sin embargo, los abogados no son empleados de las entidades en línea, sino abogados “independientes”. La empresa establece la tarifa por el servicio, que suele ser una tarifa plana que se cobra al consumidor. Digamos 500 $ por asesoramiento sobre planificación patrimonial y preparación de un testamento sencillo. El cliente selecciona un abogado de la base de datos en línea de la empresa, concierta una cita y recibe el servicio. Además, el abogado paga una “comisión de comercialización” a la empresa por cada asunto que recibe.
Dictamen de la Comisión
Según la Comisión, tal acuerdo plantea una serie de cuestiones en virtud de las Reglas de Conducta Profesional de Indiana. En primer lugar, concluye la Comisión, los honorarios de comercialización pueden considerarse una violación de la norma según la cual un abogado no puede dividir los honorarios legales con una persona que no sea abogado, práctica prohibida por la Regla de Conducta Profesional de Indiana 5.4(a). Aunque el razonamiento de la Comisión es poco claro, parece que el hecho de que la tasa de comercialización no sea
no
a menos que el abogado devengue honorarios es la clave para considerar que la comisión es simplemente parte de los honorarios globales que paga el consumidor.
El razonamiento de la Comisión para llegar a la conclusión de que el acuerdo entraña el riesgo de una abdicación de la independencia profesional del abogado es más extenso, pero menos convincente. Según la Comisión, la abdicación se produce porque se “encierran” las necesidades jurídicas del cliente sin consulta previa, y el abogado debe tener una consulta previa con el cliente para determinar sus necesidades. Sin embargo, nada en el acuerdo parece impedir que un abogado consulte con el cliente (de hecho, las consultas forman parte del modelo) y le asesore sobre si los servicios que el cliente seleccionó son suficientes para sus necesidades. La Comisión también concluye que el hecho de que la empresa en línea fije la tarifa basándose en el tiempo que la empresa supone que tardará en prestar el servicio equivale a una “comisión directa”.[ing] el tiempo que el abogado debe dedicar a la representación”, de forma que el abogado puede aceptar prestar servicios jurídicos que no pueden realizarse de forma realista en el tiempo asignado. Una vez más, sin embargo, nada en el acuerdo impide que el abogado dedique la cantidad de tiempo que considere adecuada para hacer bien su trabajo. Por último, la Comisión sugiere que una garantía de “satisfacción del cliente con devolución del dinero” abdica de algún modo de la independencia del abogado. El razonamiento que subyace a esta preocupación es particularmente confuso. ¿Significa esto que los abogados particulares no pueden ofrecer garantías de devolución del dinero? Si no es así, ¿cuál es la diferencia funcional, si la decisión de “satisfacción” está realmente en manos del consumidor? ¿O el problema es que la empresa, y no el abogado, decidirá si reembolsa los honorarios?
La comisión también sugiere que el acuerdo podría infringir la ley Ind. R. Prof. Cond. 1.2(c), que regula las representaciones de alcance limitado. La norma exige que las limitaciones sean razonables y que el cliente dé su consentimiento. Aunque la Comisión concluye que el “modelo de negocio de ‘remisión’ suscita dudas sobre el cumplimiento de esta obligación”, el dictamen no explica por qué.
A diferencia de otros pasajes del dictamen, la parte del mismo en la que se afirma que la comisión de comercialización no puede considerarse coste de publicidad no está redactada en términos condicionales, diciendo que el acuerdo crea un
riesgo
de infracción. Más bien, el dictamen afirma rotundamente que la tasa de comercialización “no es un coste razonable de publicidad”. Esa conclusión, de ser correcta, significaría que la participación probablemente infringe la Regla 7.2(b), que establece que un abogado “no dará nada de valor a una persona por recomendar o publicitar los servicios del abogado”. Los costes razonables de publicidad constituyen una excepción a esta prohibición general, al igual que “los gastos habituales de un plan de servicios jurídicos o de un servicio de remisión de abogados cualificado o sin ánimo de lucro descrito en la Regla 7.3(d)” La Regla 7.3(d) limita los servicios de referencia cualificados a aquellos gestionados por entidades sin ánimo de lucro y gubernamentales y colegios de abogados, por lo que los servicios de referencia online con ánimo de lucro no cumplirían los requisitos.
El dictamen da dos razones para concluir que la tasa de comercialización no es el coste razonable de la publicidad. Los honorarios suelen estar “vinculados al coste de los servicios jurídicos” y no al coste real de la publicidad de los servicios del abogado. Además, dado que los honorarios sólo se abonan después de que el abogado preste el servicio, el dictamen razona que se asemeja más a un fraccionamiento de honorarios.
Por último, el dictamen sugiere que la publicidad de las empresas en línea puede inflar falsamente las capacidades de los abogados a los que remiten, describiendo a los abogados como altamente cualificados, con conocimientos o incluso especializados, pero permitiendo a los abogados aceptar casos sin experiencia previa.
Conclusión
A pesar del hecho de que gran parte de la opinión está redactada en un lenguaje condicional, diciendo que determinados aspectos del acuerdo “pueden suponer un riesgo” de violación de las Reglas de Conducta Profesional de Indiana, y el hecho de que la opinión es “no vinculante”, un abogado tendría que ser más que imprudente para participar en los acuerdos descritos anteriormente. Queda por ver cómo reaccionan los servicios en línea, pero mi predicción es que habrá litigios contra las autoridades de los colegios de abogados por estas cuestiones.
