Los abogados suelen concluir que, una vez finalizada la representación de un cliente, son libres de ocuparse de asuntos adversos al antiguo cliente. Sin embargo, no siempre es así, debido a posibles conflictos de intereses. Las Reglas de Conducta Profesional de Indiana establecen específicamente que existen circunstancias en las que un abogado no puede asumir una representación que sea adversa para un antiguo cliente. La Regla de Conducta Profesional de Indiana 1.9 establece que un abogado no puede, en ausencia de consentimiento informado, representar a un cliente adverso a un antiguo cliente cuando los asuntos sean “los mismos o estén sustancialmente relacionados”. Es fácil saber si los asuntos son “iguales”. El truco está en determinar qué cuenta como “asunto sustancialmente relacionado”.
La respuesta a la pregunta de si los asuntos están “sustancialmente relacionados” es a veces contraintuitiva. Por ejemplo, un abogado que generalmente ha representado al propietario de una empresa y ha obtenido información sobre sus finanzas probablemente no pueda representar posteriormente al cónyuge del empresario en un divorcio, porque la información financiera obtenida en la representación anterior puede ser muy relevante para las cuestiones de liquidación de bienes.
Por otra parte, un abogado que ha defendido repetidamente asuntos laborales para una empresa puede
no
no puede ser inhabilitado para representar posteriormente a personas que presenten demandas laborales contra el antiguo cliente, porque los hechos de cada asunto laboral son independientes.
Hay algunos casos que se sitúan entre estos dos tipos de representaciones. Por ejemplo, el Tribunal de Apelación de Indiana en XYZ, D.O. v. Sykes, 20 N.E.3d 582 (Ind. Ct. App. 2014) descalificó a un bufete de abogados porque uno de sus abogados había representado previamente al médico de la parte adversa en seis demandas por negligencia médica y la representación actual implicaba una alegación adicional de negligencia, junto con una alegación de acreditación negligente contra un hospital por no investigar adecuadamente las circunstancias de las seis demandas anteriores por negligencia. El Tribunal de Apelación sostuvo que los dos asuntos estaban sustancialmente relacionados y que, por tanto, la abogada y su bufete estaban inhabilitados.
La prueba clave para determinar si los asuntos están “sustancialmente relacionados” es si existe un riesgo sustancial de que la información fáctica confidencial específica del tipo que normalmente se habría obtenido en la representación anterior pueda favorecer materialmente la posición del nuevo cliente frente al anterior. El conocimiento general de las políticas y prácticas del antiguo cliente no suele ser suficiente para dar lugar a la inhabilitación, al menos en el caso de clientes organizativos.
Antes de asumir una representación adversa a un antiguo cliente, un abogado debe considerar cuidadosamente el alcance de la representación anterior y el tipo de información que normalmente se habría obtenido del antiguo cliente para ese tipo de representación. A continuación, el abogado debe evaluar si la información que normalmente se habría obtenido de la representación anterior podría ser útil para el nuevo cliente. Si lo es, el abogado debe rechazar la nueva representación.
¿Preocupado por posibles conflictos de intereses con otro abogado? Póngase en contacto con nosotros con sus preguntas hoy.
