Scott D. Gilchrist

Conoce a Scott

Scott Gilchrist centra su práctica en asuntos complejos y de acción colectiva en diversas industrias y áreas del derecho. El Sr. Gilchrist ha representado a clientes individuales, corporativos y municipales en tribunales de primera instancia y apelaciones estatales y federales de todo el país. Se ha desempeñado como abogado en docenas de demandas colectivas relacionadas con medidas antimonopolio, extralimitación gubernamental, derechos de los propietarios de tierras, protección del consumidor, prácticas bancarias y de seguros, fraude bursátil, cargos por telecomunicaciones y defectos de productos.

Recientemente, el Sr. Gilchrist se desempeñó como abogado principal en Raab contra Waddell y la Oficina de Vehículos Motorizados de Indiana, en la que la BMV de Indiana acordó reembolsar 30 millones de dólares en recargos por las licencias de operador emitidas por la agencia a los conductores de Indiana, y Raab contra Abernathy y la Oficina de Vehículos Motorizados de Indiana, en la que la BMV acordó reembolsar 59 millones de dólares adicionales en sobrecostos por títulos, registros, licencias y tarjetas de identificación.

El Sr. Gilchrist también fue abogado principal en casos antimonopolio de acción colectiva contra proveedores de concreto premezclado en nombre de pequeñas empresas, agricultores e individuos. En relación con Ready Mixed Concrete Antitrust Litigation, CohenMalad, LLP y su abogado principal recuperaron casi 60 millones de dólares para compradores directos en el centro de Indiana, y en In re Iowa Ready Mix Concrete Antitrust Litigation, CohenMalad, LLP y el abogado principal recuperaron más de 18 millones de dólares para compradores directos en el noroeste de Iowa.

El Sr. Gilchrist tiene una amplia experiencia adicional en asuntos antimonopolio y en litigios colectivos relacionados con los derechos del consumidor, las reclamaciones de los propietarios de tierras, el fraude bursátil y el gobierno corporativo.

Puede encontrar más información sobre la experiencia en litigios colectivos del Sr. Gilchrist en el currículum de demandas colectivas de CohenMalad, LLP.

Áreas de práctica

• Acción colectiva
• Ley de apelaciones

Educación

Doctorado en Derecho, Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana-Bloomington, 1992

Licenciatura en Periodismo y Ciencias Políticas, Universidad de Indiana, 1989

Premios

Súper abogados de Indiana, Thomson Reuters 2012-2025

Los mejores abogados, Woodward/White Inc., — Derecho antimonopolio y litigios por agravio masivo/demandas colectivas — Demandante 2018 — 2021

Membresías profesionales

Colegio de Abogados de los Estados Unidos

• Miembro desde: 1992

Asociación Estadounidense para la Justicia

• Miembro desde: 2000

Colegio de Abogados de Indiana

• Miembro desde: 1992

Asociación de Abogados Litigantes de Indiana

• Miembro desde: 2015

Colegio de Abogados de Indianápolis

• Miembro desde: 1997

Jurisdicciones admitidas para ejercer

• Estado de Indiana, 1992
• Estado de Colorado (inactivo), 1996
• Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de Indiana, 1992
• Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Indiana, 1992

Casos destacados

Antimonopolio

• En relación con un litigio antimonopolio de concreto premezclado, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Indiana, caso núm. 05-CV-00979-SEB-VSS. El Sr. Gilchrist actuó como abogado principal cuando CohenMalad, LLP fue nombrado abogado principal en una propuesta de demanda colectiva consolidada en la que se alegaba una conspiración para fijar precios entre los principales proveedores de concreto premezclado del área de Indianápolis. El total de los acuerdos presentados ante el tribunal prevé una recuperación de 59 millones de dólares, lo que permite distribuir entre los miembros de la demanda colectiva aproximadamente el 100% de los daños reales estimados tras el pago de los honorarios y costas.

• En relación con el litigio antimonopolio de Iowa Ready Mix Concrete, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Iowa, Caso No. C 10-4038-MWB. El Sr. Gilchrist actuó como abogado principal cuando CohenMalad, LLP fue nombrado abogado principal en otra demanda colectiva consolidada en la que se alegaba una conspiración para fijar precios entre los principales proveedores de concreto premezclado del noroeste de Iowa y los estados circundantes. Los acuerdos alcanzaron un total de 18,5 millones de dólares, lo que también permitió distribuir entre los miembros de la demanda colectiva aproximadamente el 100% de los daños reales estimados tras el pago de las tasas y costas.

• En relación con un litigio antimonopolio de autopartes, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan, Caso Principal núm. 12-MD-02311-MOB-MKM. Gilchrist actúa como abogado de los demandantes que son compradores directos en este procedimiento consolidado, sumándose a docenas de demandas colectivas por fijación de precios, manipulación de ofertas y asignación de clientes por parte de fabricantes de piezas de automóviles, en violación de la ley federal antimonopolio.

• Caroline Behrend y otros contra Comcast Corporation y otros., caso núm. 03-6604 (E.D. Pa.). Demanda colectiva antimonopolio en nombre de los suscriptores por la presunta monopolización ilegal de los mercados de televisión por cable.

• En relación con: Litigio antimonopolio sobre lentes fotocromáticas, caso núm. 10-MD-02173-JDW-EAJ (M.D. Florida). Demanda colectiva antimonopolio en nombre de compradores directos por la que se alega la monopolización ilegal del mercado de lentes fotocromáticas.

• En relación con: Litigio antimonopolio nacional sobre paneles de yeso, caso núm. 13-md-02437 (E.D. Pa.). Demanda colectiva antimonopolio en nombre de compradores directos por la que se alega la fijación de precios entre algunos de los principales fabricantes y distribuidores de paneles de yeso de los Estados Unidos.

• En relación con: Litigio antimonopolio sobre laminados a alta presión, Caso núm. 00-MD-1368 (CLB) (S.D.N.Y.). Demanda colectiva antimonopolio en nombre de compradores directos de laminados de alta presión de algunos de los principales fabricantes de los Estados Unidos.

Reclamaciones de propietarios y desarrolladores

• Litigio de derecho de paso ferroviario por cable de fibra óptica Gilchrist fue nombrada abogada colectiva en docenas de demandas colectivas interpuestas en nombre de propietarios de tierras en estados de todo el país para recuperar los daños causados por la entrada ilegal de empresas de telecomunicaciones que instalaron cables de fibra óptica y equipos relacionados en servidumbres ferroviarias que cruzaban la propiedad de los miembros de la demanda colectiva. Los acuerdos aprobados en estas demandas colectivas tienen un valor combinado de casi 150 millones de dólares.

• Beacon Development, Inc. contra la ciudad de Indianápolis y otros, Caso núm. 49D13-0409-PL-001754 (Condado de Marion, Indiana, Tribunal Superior). Abogado colectivo en una demanda colectiva en nombre de desarrolladores locales que buscan los pagos que la ciudad les adeuda por la instalación de instalaciones de alcantarillado. Liquidación del 100% de los pagos adeudados, algunos de los cuales superaron los 40.000 dólares.

Reclamaciones de consumidores y gobiernos por exceso de alcance

• Baker contra Hubler Ford Center, Inc., conocida como Hubler Ford Lincoln Mercury, Causa núm. 73C01-0005-CT-14 (Condado de Shelby, Indiana, Tribunal de Circuito). Abogado colectivo en nombre de clientes que alegan falsificación, fraude, fraude constructivo e infracciones de la Ley de Protección al Consumidor por parte de un concesionario de automóviles en relación con la venta y el arrendamiento de automóviles. El acuerdo otorgó a cada miembro del grupo beneficios de entre 5,000 y 8,000 dólares.

• En relación con: Litigio por prácticas de facturación telefónica del Fondo de Servicio Universal, caso núm. 02-MD-01468-JWL (D. Kans.). Abogado de la demandante en una demanda colectiva en la que un jurado otorgó a los clientes de telefonía 18 millones de dólares por los recargos del proveedor nacional de servicios por la «tarifa de servicio universal».

• Raab contra Waddell y la Oficina de Vehículos Motorizados de Indiana, Causa núm. 49D12-1303-PL-008769 (Condado de Marion, Indiana, Tribunal Superior). La BMV de Indiana, abogado de la Demandante, cobró de más por las licencias de conducir a millones de conductores de Indiana, lo que resultó en un acuerdo de 30 millones de dólares.

• Raab contra Abernathy y la Oficina de Vehículos Motorizados de Indiana, Causa núm. 49D11-1310-PL-038001 (Condado de Marion, Indiana, Tribunal Superior). Demanda colectiva certificada en nombre de millones de personas y entidades de Indiana que pagaron las tasas de registro, título y licencia a la BMV de Indiana. La Demandante alega que la BMV de Indiana cobró de más de decenas de millones de dólares por docenas de categorías de tasas durante un período de más de una década.

Fraude bursátil y gobierno corporativo

• En relación con: AOL Time Warner, Inc. Securities & ERISA Litigation,Caso principal núm. 06 Civ. 0695 (SWK) (S.D.N.Y.). Abogado de los demandantes en una demanda colectiva por fraude bursátil que llegó a un acuerdo por una suma sin precedentes de 2.600 millones de dólares en 2006.

• En relación con Guidant Securities Litigation,Caso principal núm. 1:05 -CV-01658-SEB-WTL (S.D. Ind.). Demanda colectiva por fraude bursátil en la que CohenMalad, LLP fue nombrada abogada de enlace con la demandante.

• Sistema de Jubilación de la Policía de la Ciudad de Austin contra ITT Educational Services, Inc., 1:04 -CV-00380-DFH-Tab (identificación de Dakota del Sur). Demanda colectiva por fraude bursátil en la que se nombró a CohenMalad, LLP como abogado principal del demandante.

• En relación con: Litigios sobre valores, derivados y ERISA de Zimmer Holdings, Inc., MDL núm. 2055, caso maestro núm. 1:09 -ml-6000 SEB-DML (S.D. Ind.). Litigios consolidados por fraude bursátil, derivados de accionistas y ERISA en los que CohenMalad, LLP fue nombrada abogada de enlace con el demandante.

• En relación con: Litigios derivados de ITT Corporation, Caso NO. 94S-0911-CQ-00508 (Tribunal Supremo de Indiana). Abogado de los demandantes en un litigio por derivados de accionistas en el que la cuestión fue certificada ante el Tribunal Supremo de Indiana.

• William Carter y otros contra CNO Financial Group, Inc. y otros, Causa núm. 49D10-1006-PL-024523 (Condado de Marion, Indiana, Tribunal Superior). Caso de derivados de accionistas en el que se alega incumplimiento de obligaciones fiduciarias y enriquecimiento injusto.

Los resultados anteriores no garantizan los resultados futuros. Los resultados de los casos varían drásticamente según los hechos y circunstancias específicos.