La manutención de los hijos y la responsabilidad de los donantes de esperma

Problema de manutención infantil de Hoosier

‍El primer caso involucra a una pareja casada de Indiana que no pudo concebir un hijo propio debido al improbable pronóstico de reversión de la vasectomía. El viejo amigo de la esposa sabía del problema de la pareja y se ofreció a donar su esperma. La pareja aceptó la oferta. La pareja compró parafernalia de inseminación en Internet para realizar el procedimiento en su hogar. El procedimiento fue exitoso y resultó en el nacimiento de un hijo. Las partes realizaron el mismo procedimiento con el mismo donante de esperma unos años más tarde, y nuevamente tuvieron éxito con el nacimiento de una niña.
La pareja finalmente se divorció. El esposo afirmó que dos hijos nacieron solo de la esposa y que no eran hijos del matrimonio. El esposo continuó argumentando que, por lo tanto, no debería asumir la responsabilidad financiera de los hijos y que el donante de esperma debería asumir esa responsabilidad. El marido perdió su argumentación en el juicio y apeló alegando que no había dado su consentimiento, a sabiendas o de forma voluntaria, a la producción de los hijos mediante inseminación artificial. La apelación del marido no prosperó porque el Tribunal llegó a la conclusión de que los niños eran hijos del matrimonio y, por lo tanto, el padre y la madre tienen la obligación de mantenerlos. (Steven Engelking contra Amy Engelking)

‍¿Qué pasó en Kansas?

‍En Kansas, surgió un caso de manutención infantil con un giro diferente. Una pareja de lesbianas que quería tener un hijo juntas publicó un anuncio en Craigslist para un donante de esperma. El hombre que respondió a su anuncio firmó un acuerdo con las mujeres que lo liberaba de todos los derechos y responsabilidades parentales sobre el niño a cambio de su esperma. Las mujeres compraron equipos de inseminación artificial en Internet y realizaron el procedimiento en su casa. Tuvieron éxito y les nació una niña. Las mujeres se separaron más tarde, pero acordaron ser co-padres del niño con la madre biológica manteniendo la custodia del niño. La mujer no biológica se enfermó y no pudo trabajar. Posteriormente, la madre biológica solicitó ayuda financiera al estado.
El estado exigía que la madre revelara el nombre del padre biológico para poder recibir asistencia pública. Al dar a conocer el nombre del padre, el Departamento de Niños y Familias de Kansas presentó una demanda contra el hombre por manutención infantil. El hombre afirma que el acuerdo entre él y las mujeres debe reconocerse y mantenerse, liberándolo así de toda responsabilidad financiera y patria potestad, y el caso debe desestimarse. El estado ha basado su argumento en la Ley de paternidad de Kansas de 1994, que establece: «El donante de semen proporcionado a un médico autorizado para su uso en la inseminación artificial de una mujer que no sea la esposa del donante es tratado por ley como si no fuera el padre biológico de un niño así concebido, a menos que el donante y la mujer lo acuerden por escrito». En otras palabras, dado que las partes no contrataron a un médico para realizar el procedimiento de inseminación, el hombre es responsable del niño y el acuerdo es nulo, ya que contradice la ley de Kansas.

‍
Ambos casos plantean cuestiones importantes con respecto a la responsabilidad que tienen los padres de apoyar económicamente a sus hijos cuando se utiliza la inseminación artificial. Cuando un hombre decide donar esperma, ya sea un amigo de la familia o un donante anónimo que busca una compensación, ¿qué responsabilidad financiera tiene con el niño? En Kansas, el comprador debe tener cuidado si no acude a un médico. Mi investigación indica que el procedimiento cuesta alrededor de 2.500 dólares si lo realiza un médico. Sin embargo, el equipo de inseminación artificial se puede comprar en Internet por aproximadamente 30 dólares. El bajo costo del kit de bricolaje puede resultar interesante, pero si se encuentra en Kansas o en un estado con leyes similares, el costo puede ser mayor a largo plazo.

¿Debería cambiar la responsabilidad del donante en función de si donó esperma a una pareja casada, a una pareja del mismo sexo, a una pareja no casada en una relación comprometida o a una mujer soltera? ¿Cuál es la diferencia entre donar esperma directamente a la pareja o donarlo en una clínica?

La política pública subyacente es que todos los niños deben recibir el apoyo financiero de sus padres (me niego a abordar la definición de «padre»). Está claro que los dos casos anteriores podrían repercutir en el bolsillo del contribuyente si se exime a los donantes de esperma o a los padres de su responsabilidad financiera y no se hace rendir cuentas a la otra parte implicada en el suceso. Lo que me parece interesante es que el caso de Kansas no menciona nada sobre los «derechos» del donante para con el niño, sino solo sobre su «responsabilidad» (financiera). Si es responsable de mantener económicamente a este niño, ¿debería tener derecho a ser «padre» y a obtener tiempo de crianza? Lo que me parece de mal gusto del caso de Indiana es que estos niños tienen alrededor de 9 y 7 años y su padre intentó terminar su relación con ellos, por motivos económicos, después de establecer un vínculo muy bueno con ellos y mostrarlos ante el mundo como sus hijos.
Las personas que enfrentan problemas complejos de manutención infantil y paternidad deben buscar un abogado con experiencia en derecho de familia. Mi práctica se centra en ayudar a los clientes a resolver problemas complicados de derecho de familia que van desde disputas de custodia y manutención de los hijos hasta procedimientos de divorcio impugnados.