¿Cambia el estándar de sentencia sumaria de Indiana?

Hace más de veinticinco años, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó el procedimiento de sentencia sumaria «sin pruebas» en el marco de la Reserva Federal. R. Civ. P. 56 pulgadas Celotex Corp. c. Catrett, 477 U.S. 317, 323 (1986). Ocho años después, la Corte Suprema de Indiana decidió Jarboe y se negó explícitamente a seguir a Celotex. El Tribunal Supremo de Indiana, en el caso Jarboe, sostuvo que «según la norma de Indiana, la parte que solicita un juicio sumario debe demostrar que no existe ninguna cuestión de hecho genuina en cuanto a una cuestión determinante, y solo entonces se requiere que la persona inmóvil presente pruebas en contrario». 644 N.E.2d, 123 (Ind. 1994). «En este sentido», explicó la decisión de Jarboe, «el procedimiento de sentencia sumaria de Indiana se aparta abruptamente de la práctica federal de sentencia sumaria. Según la norma federal, la parte que solicita un juicio sumario no está obligada a negar la demanda del oponente». Id. El Tribunal sostuvo entonces que «Indiana no se adhiere a Celotex ni a la metodología federal». Id.
Seis años después, el entonces juez Boehm y el presidente del Tribunal Supremo Shepard instaron al tribunal a permitir las mociones de sentencia sumaria «sin pruebas», al menos en algunas circunstancias. Lenhardt Tool & Die Co., Inc. c. Lumpe, 722 N.E.2d 824, 825 (Ind. 2000) (Boehm, J. discrepa de la denegación de la transferencia). Sin embargo, la mayoría del Tribunal se negó a hacerlo. Si bien el juez Boehm sugirió que hacerlo no sería más que una aclaración sobre Jarboe, es difícil ver tal medida como algo menos que una anulación práctica del caso.

‍
Ahora, en Black, el Tribunal de Apelaciones de Indiana ha abordado la causa y ha declarado que «Hoy aceptamos las opiniones del juez Boehm sobre este tema expresadas en su desacuerdo con la denegación de traslado en Lenhardt Tool & Die Co., Inc. como la interpretación mejor razonada de la Regla 56 del Juicio de Indiana y la adoptamos explícitamente para aplicarla a las circunstancias únicas que tenemos ante nosotros». Irónicamente, aunque adoptó la norma Lenhardt/Celotex para determinar la ausencia de una cuestión genuina de hecho material, el Tribunal de Black sostuvo que, de hecho, había una cuestión genuina que impedía el juicio sumario. Concretamente, el Tribunal sostuvo que el demandante en un caso de negligencia médica no había cumplido con su obligación de demostrar su derecho a acudir al Fondo de Indemnización del Paciente porque no había presentado una copia de un acuerdo de conciliación que hubiera permitido al demandante hacerlo. El tribunal podría simplemente haber sostenido que había una verdadera cuestión de hecho sobre el asunto, a falta de pruebas que confirmaran la pretensión del demandante, sin necesidad de abordar la tensión entre Jarboe y Celotex. Por lo tanto, existe un buen argumento en el sentido de que la discusión y la adopción de la nueva norma no eran necesarias para el dictamen. Sin embargo, hasta que la Corte Suprema autorice la transferencia, los litigantes y los tribunales inferiores se preguntarán qué tipo de pruebas son necesarias para obtener una sentencia sumaria en los tribunales estatales de Indiana.