Hace dos años y medio, escribí un artículo de blog preguntándome si una decisión del Tribunal de Apelaciones indicaba un cambio en el estándar de juicios sumarios de Indiana. Ahora tenemos la respuesta. En un decisión unánime en Hughley c. State, que escribió la presidenta de la Corte Suprema de Indiana, Loretta Rush, la Corte Suprema de Indiana reafirmó el estándar de sentencia sumaria de Indiana.
Tabla de contenido
La norma de Indiana difiere de la norma federal de juicios sumarios en aspectos importantes. Según la norma de Indiana, una parte que solicite un juicio sumario debe negar un elemento de la reclamación de la otra parte o establecer una defensa afirmativa, como la prescripción, con pruebas indiscutibles. Según la norma federal, por el contrario, la parte actora puede simplemente afirmar que la otra parte no tiene pruebas admisibles que respalden las demandas, la llamada moción de sentencia sumaria «sin pruebas», que fue sancionada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Celotex Corp. contra Catrett
A pesar de las críticas a la Norma de Indiana, el presidente del Tribunal Supremo de Indiana Rush y los otros cuatro miembros de la Corte Suprema de Indiana se adhirieron a ella y señalaron que las críticas «pasan por alto la política detrás de ese estándar elevado». «Indiana», escribió el juez Rush para el Tribunal, «se equivoca conscientemente al permitir que los casos marginales pasen a juicio sobre la base del fondo, en lugar de correr el riesgo de cortocircuitar las demandas meritorias».
Al decidir el caso, el Tribunal Supremo sostuvo que una declaración jurada «superficial y egoísta» bastaba para impedir un juicio sumario. En el caso, una persona había sido detenida por vender cocaína en su casa, donde «aparentes residuos de cocaína y otros indicios de tráfico de cocaína estaban a la vista sobre la mesa de la cocina». El acusado fue registrado y la policía encontró más de 3800 dólares en su bolsillo delantero, la mayoría en billetes de veinte dólares. Sin embargo, en el caso de decomiso civil iniciado por el Estado, el acusado presentó una declaración jurada en la que se limitaba a afirmar que el dinero no era producto de una actividad delictiva y que tenía la intención de utilizarlo únicamente para fines lícitos. Hubo un problema similar con el Buick de 1977 del demandado, por lo que la declaración jurada incluyó un párrafo similar. El Tribunal sostuvo que esto era suficiente.
El punto culminante al cuestionar la norma de Indiana fue una opinión disidente del exjuez Boehm, a la que se unió el expresidente del Tribunal Supremo Shepard, seguida de un opinión bastante valiente del Tribunal de Apelaciones de Indiana. Pero ahora está claro que Indiana seguirá siendo una jurisdicción en la que es más difícil para las partes obtener un juicio sumario. Para quienes representan a demandantes civiles, esa es una gran victoria. ¿Alguna pregunta sobre cómo podría afectarle esto? Póngase en contacto con nosotros aquí.
Estamos listos para abogar por usted
Póngase en contacto con nosotros para ayudarle con su asunto legal
